He descubierto una página web de
literatura. No sería ninguna novedad el hecho salvo si es que se dedican a
criticar al crítico. La revista es muy interesante de manera que desde hoy voy
a echarle un ojo a diario.
A manera de ejemplo copio este artículo que
me ha parecido bueno, para dejarlo aquí y volverlo a leer cuando se me antoje.
El artículo lo ha escrito Isidoro Merino y
está publicado en la página La Fiera Literaria
"Novela y transición
Alguien tendrá que explicar alguna vez por qué Muñoz Molina es académico.
Claro que no sin haber explicado previamente qué significa culturalmente, en el
siglo XXI, ser académico. Los conceptos de academia, académico, canon,
canguelo, rinoceronta, así como el de premio, al que en seguida me voy a
referir, son conceptos que “La Fiera” no admite en su vocabulario. No forman
parte de los que rigen su vida culta ni, mucho menos, su vida oculta, de
recogimiento y oración. Si en España hubiese crítica literaria y un Ministerio
de Cultura, tendríamos que preguntar por qué una mala novela, mal escrita, peor
compuesta –es decir, descompuesta- y hasta ridícula, como “El invierno en
Lisboa”, obtuvo el año 1988, que en paz descanse, el Premio de la Crítica y el
Premio Nacional de Literatura.
Pero es que, por ende, Muñoz Molina (M.M.), moralista entre los más
conspicuos que predican desde los púlpitos de “El País”, diario independiente
de la mañana, aceptó los buenos euros que se repartieron en una de esas
operaciones publicitarias que en la Españeta denominan “premios literarios”. ¿Por
qué se prestó al chanchullo el moralista? Más aún, ¿por qué abandonó una
prometedora carrera en el Benemérita, para sembrar el terror entre lectores
inocentes? Con tantísimos interrogantes sin responder, la vida del menor de los
Molina se convierte en un enigma. De hecho, sabemos que la biografía que de él
está escribiendo el lúcido molinista García Posada se titulará: “Muñoz Molina:
un enigma histórico”. Pero...
Pero... El enigma histórico Muñoz Molina (E.E.H.M.M.), como si no
hubiese sembrado ya bastante confusión en el solar patrio, ha decidido añadir
un nuevo capítulo de tinieblas a la historia y ha pronunciado una conferencia
en la Real Academia de la Historia, que, aunque trataba, según “El País” del 9
de febrero, “del despertar de la novela en la transición”, se titulaba, siempre
según el rotativo matinal, “Veinticinco años de reinado de Juan Carlos I”. Lo
que sabemos de ella lo sabemos por el sagaz Juan J. Gómez, al servicio del
independiente mañanero, que entrecomillaba –y su rigor está fuera de dudas-
numerosas sentencias, serranillas, cantares y decires del laureado inmortal. Es
el material que voy a analizar, no sin antes decir que el título me parece una
gachupinada ibérico-tomista y lo del resurgir o despertar o lo que dijera de la
novela en la transición, una solemne gilipuertez, sin ánimo de ofender y sin
que sirva de precedente.
En este país se pueden decir las mayores majaderías, y repetirlas ad
nauseam, sin que la brigada ad hoc del Ministerio de Defensa
intervenga para siquiera llamar al orden a los tontinfractores, “La Fiera”,
durante su último plan quinquenal, ha señalado muchas. Una de ellas,
precisamente ésa del resurgir de la novela en la transición, que siempre, para
mayor escarnio de la cultura, se relaciona con las ventas. Los valores
literarios no tienen importancia, al parecer, para los teóricos del resurgimento.
Pero vayamos con los textos muñozmolinianos entrecomillados por Gómez.
El franquismo –lo sabe hasta un estudiante de matemáticas- fue un
régimen ilegítimo, como producto de un golpe de estado, desde el principio
hasta el fin. Su represión contra los vencidos fue brutal. Se empeñó contra la
libre expresión del pensamiento -¡qué callen a los que piensen diferente!,
gritaban los elviraslindos de la sazón- y favoreció a los mediocres sumisos.
Todo esto es verdad, y más cosas también son verdad. Pero que, revestido de la
túnica del insoportable progre, alguien diga que el mes de “noviembre de 1975,
el mes que murió el dictador” era un “tiempo turbio y sombrío lleno de incertidumbre
y de miedo” es, además de mentira, una gilipollez. Los servicios de limpieza
secretos de “La Fiera” han hecho averiguaciones y han descubierto que, en las
dichas calendas, Muñoz, de pantalón corto, a pesar de que ya era talludete y
tenía abundantes vellos en las piernas, no sólo no pasaba miedo ni
incertidumbre, sino que jugaba a las canicas en la plaza de su pueblo, contento
y feliz. Averiguose también que, cuando perdía un boloncio, lanzaba un extraño
gruñido que los estudiosos –Posada, Santos Sanz, Conte, Juristo, Luis de la
Peña, Darío Villanueva- admiten como sus primeras manifestaciones literarias.
Pero para lo que yo de verdad he tomado la pluma y la espada es para
ocuparme de la solemne chorrada –solemne y memorable- del “sedicente” –lo dicen
sólo los interesados y sus acólitos- resurgir de la novela en España por causa
de la transición de la dictadura a la democracia.
“Quizás la novela es un arte al que favorecen mucho los tiempos de
transición”. Si Muñoz fuera lo avispado que dicen en Miguel Yuste 40 y Felipe
IV 4, el verse constreñido a empezar por un “quizá” le debería haber sonado a
orden celestial de enmudecimiento inmediato. ¡No sigas! ¿Y si no, Muñoz? Y la
verdad es que no. “La Fiera”, que conoce la historia de la novela como su propia
gloriosa historia, no ha verificado en ninguna ocasión la relación “época de
tránsito-favorecimiento de la novela”. De momentos de tránsito, sí. Se sabe de
un desesperado, de tránsito en Barajas, que tiró a la papelera un ladrillo de
Shalman Rushdie y compró en la free shop un tarugo de Muñoz Molina.
La única
verdadera incidencia de la transición política en la novela empezó, de hecho,
antes de la muerte de Franco y no fue positiva. Comenzó con la famosa
“apertura”, que los tontos del lugar, muchísimos, tradujeron sólo por apertura
de piernas y que dura todavía. Libertad, para los españoles, es –sin “quizá”-
equivalente a levantar la veda a la chabacanería, el humor de sal gorda, la
cultura basura, la falta se valores sólidos, la industrialización del arte, el
dominio de las mafias, la trivialización de lo serio, etc. Entre la novela que
se produce en España en el decenio 1962-1972, es decir, pleno franquismo, y la
que se ha producido desde la transición, hay tanta diferencia a favor de la
primera que quien no lo sepa ver es que es tonto, por lo menos de un lado. De
donde se deduce que señalar, “respetando la costumbre”, según el enunciado
científico de Muñoz, que una novela tan endeble formal y conceptualmente como La
verdad sobre el caso Savolta , de Eduardo Mendoza, constituye el punto de
partida del pretendido resurgimiento significa algo muy grave: significa el
falseamiento de la historia, una dejación total de la probidad crítica, una
ignorancia o –peor- silenciamiento de lo que no favorece los propios intereses
y un producirse a favor de la mercantilización de la literatura. El resurgir de
la novela en España –que los muñoz tan poco han aprovechado- comenzó en 1962, y
“ La Fiera ” está harta de demostrarlo".
